Pari kuukautta on jlleen pssyt vierhtmn ja ehk syystkin. Mielessni on ollut monesti kirjoittaa ajatuksiani ja muutaman kerran olen aloittanutkin mutta sitten poistanut tekstin.... syyst, ettei se ole ollut mielestni painokelvollista.

Painokelvottomuuden syyn ovat olleet omat mielipiteeni liittyen ajankohtaisiin asioihin joista koko Suomi puhuu ja iltapivlehdet kirjoittavat. Lastensuojelun tila tn pivn.

Tottakai yhteiskunnassa tapahtuneet asiat jrkyttvt kaikkia, niin minuakin, varsinkin kun teen tt tyt. Lastensuojelua eli LAPSEN SUOJELUA mutta kenelt tai milt lasta tulee suojella ja milloin? Vanhemmilta, itseltn, lastensuojeluviranomaisilta, sijoituspaikoilta, muilta vai milt? Vastaushan kuuluu milloin miltkin, riippuu lapsesta.

Miksi on niin vaikea sanoa lapselle, ett televisio-ohjelma (vaikkakin sallittu) nytt silt aikuisen mielest, ettei sit tarvitse katsoa? Ent tarvitseeko ylkouluikinen oikeasti oman television sek tietokoneen huoneeseensa? Sikli jos tarvitsee, tarvitseeko hn kuitenkin viel aikuisen valvontaa sen kytss, vaikka perheturvan avulla? Tarvitseeko nuori oman huoneen vai voiko sen jakaa? Voiko nuori asua kodin olohuoneessa? Miksi on niin vaikea puuttua sikli jos nkee jonkun toimivan vrin yhteiskunnassamme? Miksi knnmme helposti kasvomme toisaalle ja leikimme, ettemme nhneet mitn? Joku nkee aina kuitenkin.

Meill ky vuodessa paljon vierailijoita ja viimeksi eilen olemme kertoneet mieheni kanssa toiminnastamme opiskelijaryhmlle. Teemme tt tyt sydmellmme mutta halumme tehd tyt siten, on aina vlill koetuksella. Lapsen etu ei ole valitettavasti aina se, joka asioita mr, vaikka niin pitisi olla. Lapsen etu ei voi mielestni missn tapauksessa olla, ett kerran huostaanotetun lapsen ongelmat ovat poispyyhkistyj vain, koska perhe haluaa kokeilla uudelleen. Tai heille tytyy antaa uusi mahdollisuus aikuisuuteen vain siit syyst, ett ovat joskus saaneet ko. lapsen ja heill on siihen tst syyst oikeus. Uuteen alkuun. Kenen elmll silloin leikitn? Kaikki tiedmme kuinka ikvsti kvi ja kuinka monta kertaa "uusi mahdollisuus" oli annettu mm. surullisen kuuluisassa tapauksessa.

Miksi kaikki tahot eivt kuuntele meit sijaishuoltopaikkoja? En usko, ett yksikn sijaishuoltopaikka haluaa pit "turhan takia" nuoria sijoitettuina. Me teemme tytmme siten, ett pystymme perustelemaan kaiken toimintamme ja nin odotamme kaikkien lastensuojelutyt tekevien. Mielestmme tll alalla ei voi olla vain tiss. Tm on kutsumusammatti. Kaikki, jotka tekevt tyt jollain muulla lhtkohdalla tytyisi vapauttaa tystn. Tm on minun mielipiteeni ja vahva sellainen.

Heppoisin perustein ei nykypivn huostaanottoja tehd, vanhemmille/lapsille on annettu jo tss vaiheessa paljon mahdollisuuksia korjata toimintaansa ennen kuin huostaanottopts tehdn. Avohuollon tukitoimia jatketaan monesti aivan liian pitkn, vaikka huostaanottokriteerit tyttyvt. Silti annetaan viel mahdollisuuksia tai ei edes kyd siell miss lapsi oikeasti asuu. Ei tutustuta lapsen arkeen vaan tehdn ptkset palaverissa istuen, kunnan/kaupungintalolla/sijaishuoltopaikassa. Miksi ei menn lapsen kotiin, siis sinne, jonne lapsi vitt haluavansa ja jossa kaikki on vanhempien mielest hyvin? Harmittaa. Jokaisen lapsen puolesta, joka joutuu elmn sellaisessa kodissa, jossa jostain syyst tarvittavia voimavaroja lapsen kasvatukseen ei ole. Lapsi ei voi valita! Nuorta kuunnellessa taasen tytyy ajatella mik on oikeasti nuoren tarkoituspohja. Kuka ei olisi halunnut asua itse nuorena paikassa, jossa kukaan ei vlit mit teet, milloin teet ja kenen kanssa viheltelet menemn?

Toiseen yhteiskunnalliseen puheenaiheeseen;

Seuraan paljon jkiekko-otteluita koska nuorin lapsistani harrastaa jkiekkoa. Vuonna 2013 hn pelaa A-junioreissa eli on hyvin lhell aikuisuutta. Jlleen kerran istuin katsomossa, seurasin peli sek kyll, saatoin jopa itse kommentoida jotain kentll tapahtunutta asiaa enk ne tehneeni mitn pahaa. Pojat/miehet pelaavat jkiekkoa ja heidn tulee kest mys sit, ett kaikki eivt pid heidn pelityylistn. Tm on yksi trke opetus pelin opettelemisen ohessa. Katsoja saa olla puolueellinen. Tietysti tapa, jolla kommentoidaan voisi olla asiallinen. Kiroilua siedn enemmn A-junioreilta kentlt kuin katsomosta. Tsskin tytyy muistaa, ett jokainen katsoja vastaa itse itsestn ja kuka min olen tuomitsemaan toista ihmist, aikuista? Voin mritell vain omaa kytstni ja mietti sit onko se ollut aina asiallista.

Jlleen ollessani katsomassa juniorijkiekko-ottelua, takaani kuului lausahdus "Mits lastensuojeluviranomaiset tstkin sanoisivat?" Niin mist, ajattelin. Siitk, ett pojat harrastavat hyv, liikunnallista harrastusta vai siit, ett kaukalossa syntyi pieni riita? Ihmisten vlisiss kanssakymisiss tulee riitoja, aina, mutta niist pit oppia. Pojilla tuli riitaa kaukalossa ja ottivat hetken ajan mittaa toisistaan mutta siell oli tuomari, joka puuttui asiaan. Lopetti tappelun ja antoi rangaistukset asianosaisille ja peli jatkui. Pojat saattoivat hetken kyseenalaistaa tuomarin ptst esitten omia nkemyksin mutta sitten tyytyivt tuomarin ptkseen, krsivt rangaistukset ja unohtivat asian. Pelin jlkeen asia on jo ohi. Kuuluu pelin luonteeseen. Sikli jos huolestunut katsoja oli huolissaan lastensuojeluviranomaisen ajatuksista liittyen kaukalossa tapahtuneeseen kahinaan, hn ei varmasti ajatellut loppuun asti mit sanoi. Ei jokaisesta ksirysyst jonka lapsi elmns aikana kokee, tarvitse tehd lastensuojeluilmoitusta. Sikli jos jokainen poikien vlinen tappelu merkitsisi huolta lapsen hyvinvoinnista yhteiskuntamme olisi oikeasti holhousyhteiskunta. Pojat ovat aina ottaneet mittaa toisistaan, tytt taasen aina puhuneet pahaa toistensa seln takana. Nin se vain on ollut, mynnmme me sen tai emme. Nin lapsemme opettelevat selviytymn elmss, opettelevat sosiaalisuutta ja samalla toisen ihmisen huomioon ottamista. Eik tm opettelu ole aina helppoa, siihen kuuluvat mys pettymykset. Sikli jos pieni lapsi vie toiselta lapselta lelun ei siitkn pid olla ilmoittamassa lastensuojeluun. Sit varten meill on aikuisia ihmisi ymprillmme, jotka toivottavasti osaavat puuttua aikuisina tilanteeseen ja opettavat oikeita toimintamalleja erilaisissa tilanteissa. Sietmn mys pettymyksi.

Lastensuojeluilmoitus tai pyynt lastensuojelutarpeen selvittmiseksi kunnan sosiaaliviranomaiselle tulee tehd aina silloin jos ammattilaisella her huoli lapsesta tai hnen hyvinvoinnistaan. Minun huoleni ei ole koskaan hernnyt jkiekkokaukalossa tapahtuvista asioista. Pinvastoin, tllin pojat ovat harrastamassa hyv liikuntaa, pelaavat peli tietyin snnin, ovat kaikki snnist tietoisia ja tuomaritkin lytyvt paikalta. Yhteisten sntjen noudattamisharjoitteilla pojat oppivat mys samalla noudattamaan yhteiskunnankin pelisntj. Miksi siit pitisi olla huolissaan? Sikli jos tulee ylilyntej, tuomari puuttuu asiaan ja sikli jos tuomari tekee virheit, hnenkin toimensa tutkitaan. Miten tst voisi olla haittaa lapsen kehitykselle?

Mit tulee urheilun vaarallisuuteen lajina, taklauksiin tai muihin vastaaviin. siihenkin on tietyt pelisnnt luotu. Jokaisessa lajissa on riskins ja pelaajat sek harrastajat tietvt nm. Mkihyppj voi todellakin kaatua pahasti mess, samoin laskettelija rinteess, juoksija voi kaatua kadulla ja loukata jalkansa.

Muistan itse alakouluikisen kun leikimme "valliherraa" lumikasojen pll, jotka olivat muodostuneet koulun pihan aurauksesta. Ja kyll, ne olivat vlill pehmytt lunta ja vlill aivan jss olevia mhkleit. Se oli silloin aivan sallittu ja toivottu leikki, ajanviete vlituntisin. Saimme purkaa energioitamme lumikasan pll yritten tni toisiamme alas vallin plt. Jaksoimme seuraavan oppitunnin sisll.

Mutta meill oli snnt!

Ketn ei saanut tni takaapin, yksi-yht vastaan piti olla jne. Yls menivt vain ne, jotka uskalsivat ja kykenivt siell olemaan. Ei kukaan valittanut myhemmin sikli jos vhn sattui... ja kaikkia sattui joskus. Eik kukaan valittanut, "minunkin pit pst yls" sikli jos sinne ei ollut asiaa menn! Taitoja harjoiteltiin aluksi alhaalla. Opimme mielestni reiluiksi ja tulemaan toistemme kanssa toimeen. Joskus joltakin murtui ksi, muistan. Mutta ei siit alettu syyttelemn ketn erityisesti, ett "Kalle tns mut tuolta alas ja sitten mua sattu..." Oli 1-2 luokkalaisten vallit, 3-4 luokkalaisten vallit sek 5-6 luokkalaisten vallit eik nist poikettu. Eik opettaja ollut kokoaikaa katsomassa ja vahtimassa vieress, ettei nyt vain joku tnisisi takaapin tms. Me valvoimme itse. Se, joka ei osannut olla vallilla, laitettiin porukalla pois vallilta. "l tule tnne, ennen kuin osaat olla".

Nill menimme 1970-1980-luvulla... ongelmia oli tuolloinkin, mutta ei lheskn samanlaisissa mittakaavoissa kuin tn pivn. 1990-2000- luvuilla oli pakko menn pahasti pieleen, koska nyt 2010-luvulla korjaamme sit satoa, joka kylvettiin noin 20 vuotta sitten...

Nykyn valliherran leikkiminen on kielletty koulussa.

Muistaakseni kotiin asti ulottuva tuki lopetettiin joskus 1990-luvun alussa? Kodinhoitaja saattoi tulla auttamaan arjen askareissa pienen lapsen iti kotiin ja samalla nki oikeasti sen miss perhe tarvitsee apua selviytykseen itse elmss eteenpin.

Olisikohan aika palauttaa tm palvelu?